Купить со скидкой

Узнать новости

Подать объявление

Задать вопрос

Мировые

Казахстанские

Павлодарские

От портала

Афиша

Скоро в кино

Объявления

Организации

Курсы валют

Что купить

Акции-скидки

Телефон

Организации

Валюты

Карта

Погода

Афиша

Скоро в кино

Акции

Форумы

Фотогалерея

Эксперт

Фотогалерея

Афиша

Скоро в кино

Где отдохнуть

Включилась запись в 16:24. Четыре минуты никто не знает, что происходило (может быть, все эти четыре минуты судья Ибраева просто кликала мышкой, пытаясь понять, отключила она программу или нет? – С.П.) Как утверждает сейчас ответчица, что ничего не обсуждалось, но судьи не имеют право говорить, что было там. У нас есть результат – коллегиально подписанное решение. Ответчица имеет полное право воспользоваться правовыми средствами – обжаловать его в установленном законом порядке, то есть в Верховном суде. 

А что мы имеем на сегодняшний день? Мы имеем определенное давление на суд для того, чтобы, наверное, при подаче заявлений и жалоб в Верховный суд, это как-то бы повлияло на мнение судей. Впору говорить не о том, что суды нарушили тайну совещательной комнаты, а кто-то третий пытается раскрыть её тайну в своих личных интересах.

По словам г-жи Сейдалиной, судья Гульсуна ИБРАЕВА не выходила из комнаты, а пошла узнать, где секретарь, а так как его не было, сама выключила и включила запись:

- Говорить о том, что судьи нарушили статью 36 ГПК, абсолютно неверно.

Как заметил спикер, в кодексе КазССР была целая статья, в которой было подробно расписано все, что происходит в совещательной комнате. В нынешнем Гражданско-процессуальном Кодексе написано только одно - судьи разрешают дело и принимают решение, находясь в совещательной комнате.

- Почему-то в этом деле отражается только одна сторона. А почему бы не спросить мнение 48 жильцов дома, в интересах которых заступилась прокуратура? – продолжила оценивать возникшую неприятную ситуацию г-жа Сейдалина. - Прокурор имеет право предъявлять иск от имени жильцов. Это закреплено и Законом «О прокуратуре» и ГПК. Если бы было выслушано мнение 48 жильцов, материал бы не имел такой большой резонанс, который имеет сейчас. Сейчас выходит, что виновата прокуратура, виноват суд, но, на мой взгляд, всё это было сделано, чтобы вызвать общественный резонанс, оказать давление на общественное мнение. И в итоге достичь того результата, который предлагает ответчик.

Загвоздка только в том, что из 48 жильцов иски подали всего трое, из которых двое в ходе рассмотрения иска в районном суде отказались от претензий.

- На записи мы видим, что судья Жанна ЕГОРОВА просит всех покинуть зал, чтобы коллегия могла остаться в совещательной комнате. Пока идет запись, судья Тотай ЕРИМБЕТОВ произносит реплику и начинают обсуждать решение, - парировал доводы судьи корреспондент Ratel.kz.

- Знаете, можно сказать, что они начинают обсуждать. Начали обсуждать, потому что думали, что запись приостановлена, - ответила г-жа Сейдалина.

- Они, может и думали, но запись показывает момент обсуждения…

- А на что это влияет? Он начал обсуждать моменты, которые его лично, как судью интересовали. И он высказал, возможно, свою позицию. Где в законе запрещено в совещательной комнате судье не обсуждать?

- Никто и не говорит, что не должен обсуждать. Никто не должен этого видеть!

- Это вопрос технического сбоя. У нас есть такие моменты. Бывает, что программа зависает. Мы сейчас начали проводить проверку. Иногда программа зависает. Возможно, и зависла на совещательной комнате. Но на что это влияет? Как те вопросы, которые мы сейчас обсуждаем, влияют на правильность или неправильность судебного акта? Нам же преподносится, что нарушена тайна совещательной комнаты, и данное решение подлежит отмене. Почему? Что нарушил судья Еримбетов, начав высказывать какое-то своё суждение?

- Но в суде могли отсмотреть запись до того, как она будет выдана сторонам и удалить всё, что касается совещательной комнаты. И тогда никаких вопросов не возникло бы…

- Мы не имеем права. Доступ и возможность внести изменения в систему не имеет никто. Если бы мы вмешались, как раз бы нам и указали на это. Хочу отметить, если раньше нарушение тайны совещательной комнаты было основанием для отмены судебного акта, на сегодняшний день в ГПК такого основания нет. Но суд может посчитать это грубым нарушением процессуального закона, и вышестоящий суд, конечно, может отменить решение. Но в данном случае покажите, где было нарушение норм закона?

Возможно, сторонам по другим делам, рассмотренным в областном суде, тоже стоит пересмотреть свои записи с процессов. Глядишь, и к ним закрался глюк.

- Судья районного суда в своём решении указывает, что прокуратура должна была обращаться с другим иском. Просить не отменить права на наследство, а оспорить сам факт приватизации объекта. Почему в областном суде не обратили внимание на этот момент?

- Это юридическая тонкость. Мнение суда первой инстанции является ошибочным. Если оспаривать саму приватизацию, то ответчиком у нас будет являться умерший, а он в процессе уже не может участвовать. Дело подлежит прекращению. Во-вторых, право собственности за умершим прекращено. У нас имеется новый собственник, право собственности которого зарегистрировано. Так что является документом на сегодняшний день, чьи права будем затрагивать? Поэтому практика рассмотрения дел этой категории идет по такому пути: рассматривается последний документ и признается недействительным, потому что в нем закрепляется право собственности. И автоматически рассматривается вопрос законности проведения приватизации. Даже если кондоминиум был создан позже, должны быть правовые основание забрать часть собственности у жильцов. Таких оснований нет. Потому суд апелляционной инстанции посчитал вывод районного суда неверным.

Но есть и другие юридические тонкости, про которые в суде забыли.

Первая - апелляционная инстанция почему-то признала незаконным право на наследство и соглашение о разделе имущества только Елены Севриной-Селивёрстовой и только на один объект – офис по улице Ержанова 23/2. Второй наследник почему-то не учитывается, хотя по факту надлежит все поделить заново равными частями. Вернее, уже между тремя наследниками.

Вторая – при отмене права наследства собственником автоматически становится Владислав СЕЛИВЁРСТОВ. А он, как мы знаем, умер в 2013 году.

Соответственно лишить его прав собственности или пересмотреть итоги приватизации суд не сможет. К тому же, согласно ст. 47 ГПК РК, истцами жильцы дома могли выступать только при условии, что их права были нарушены именно Севриной-Селивёрстовой, частным нотариусом и второй наследницей. Но никто из них права жильцов не нарушал. Они вообще не имели никакого отношения к продаже помещений в 1997 году.

Третья – почему-то все забыли о сроках исковой давности для обжалования действий нотариуса, которые прописаны в п.4 ст.364 ГПК. Плюс Закон «О жилищных отношениях» не имеет обратной силы.

Четвёртая – прокуроры просят признать соглашение о разделе имущества незаконным, а коллегия своим решением признаёт его недействительным. Или коллегия не в курсе, что незаконный и недействительный – это разные юридические понятия? К тому же только истец, согласно п.1 ст.48 ГПК, вправе изменить исковые требования.

Ну и неплохо бы вспомнить, что о том, что офис заложен в банке. То есть банкиры, прежде чем выдать кредит, тщательно проверяли документы и оценивали риски. И банк тоже имеет кое-какие права.

В четверг, 13 апреля, пресс-служба Карагандинской областной прокуратуры разместила свой комментарий в Facebook и под материалом Ratel.kz:

«В указанной статье приводятся доводы о неправомерности предъявления иска прокуратурой. Для того, чтобы у населения сложилось правильное понимание данной ситуации, прокуратура области предоставляют свои комментарий по указанному вопросу.

Начиная с 2014 года, жильцы дома обращались с жалобами в адрес главы государства, местных исполнительных органов и прокуратуры на невозможность пользоваться общим имуществом по причине самовольного его занятия Севриной-Селивёрстовой Е.А.

Учитывая, что данный вопрос затрагивал интересы собственников 48 квартир, основная часть которых граждане преклонного возраста, прокуратурой в рамках предусмотренных законодательством полномочий в их интересах предъявлен иск о признании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе имущества незаконными…

…Как нам известно, воспользовавшись гарантированным законом правом, Севрина-Селивёрстова обжаловала судебное решение в кассационную инстанцию, которой будет дана окончательная оценка в данном споре».

Безусловно, жильцы дома вправе обращаться во все инстанции. И прокуроры должны проверять все факты, указанные в заявлениях на предмет соблюдения прав граждан.

Кстати, такие проверки и в 2014, и в 2015 году были. Хотя в 2014 году на них действовал мораторий.

Более того, в своих ответах прокуроры писали, что права жителей Севрина-Селивёрстова не нарушает.

Другой немаловажный момент – из 48 собственников квартир исковые требования поддержали всего трое. То есть даже не половина. Более того, в суде первой инстанции двое из собственников написали заявление очень любопытного содержания, которое подшито к материалам дела.

«На подвал никаких претензий не имеем, исковые требования, заявленные прокурором о признании незаконным свидетельство о праве на наследство не поддерживаем». То есть прокуратура ради всего одного (!) жильца дома из 48 затеяла судебное разбирательство.

С другой стороны, очень похвально, если прокуроры будут также реагировать на каждое обращение граждан и также активно защищать их права, подавая от их имени исковые заявления в суд. Глядишь, суды начнут рассматривать иски более тщательно и выносить решения в пользу граждан.

Да и на адвокатов гражданам тратиться не надо будет. Ведь прокуроры знают законы отлично и смогут грамотно написать исковые заявления. Главное, чтобы прокуроры не действовали избирательно. А то, не дай бог, граждане подумают, что они защищают интересы только тогда, когда на кону право владеть дорогой недвижимости, на которую кое-кто положил глаз.

Кстати, прокуроры немного поторопились – Севрина-Селивёрстова ещё не обжаловала судебное решение в кассационную инстанцию. Тут уже прокуроры выступили в роли провидцев. Видимо, подхватили этот вирус от судей.

Автор: Сергей Перхальский
Ratel.kz